sábado , 23 septiembre 2017

Frenar el calentamiento global ahorraría millones de dólares, según un informe del Citibank

El tercer mayor banco de Estados unidos ha publicado un informe estimando los costes y beneficios de un futuro sistema energético que no dependa tanto de la energía del carbón.

El informe toma en consideración dos escenarios:

  1. Inacción: continuar con el sistema energético actual basado en los combustibles fósiles: Carbón, petróleo y gas natural.
  2. Acción: cambiar a un sistema que implique una transición a un sistema energético que incluya las renovables de una forma sostenible y pase a no depender del carbón.

Una de las conclusiones más interesantes de este estudio es que el coste de invertir en estos dos escenarios alternativos es casi idéntico, pues al reducir los costes de extracción del petróleo, e incrementar la eficiencia energética, el escenario de la acción es incluso MAS BARATO que el de la inacción, tal como pone en el informe:

“Lo que es quizás más sorprendente es que, estimando los costes de los próximos 25 años, el coste de invertir en otras energías alternativas es más barato que seguir con el modelo actual. 192 billones de dólares con la inacción frente a 190 billones en el escenario de la acción. Esto es debido al rápido abaratamiento de los costes de las energías renovables, y que la inversión en eficiencia energética conlleva asimismo una significativa reducción de costes a largo plazo del consumo de petróleo. En realidad, sí, los primeros años hay que invertir más, pero potencialmente supone un ahorro a medio plazo, eso sin mencionar las repercusiones en el cambio climático que se evitarían”.

Coste de los escenarios energéticos para el impacto en el cambio climático

Coste de los escenarios energéticos para el impacto en el cambio climático

Esta conclusión refuta el principal argumento en contra de la lucha por el cambio climático, que es demasiado caro, y dejar de depender del carbón, supondría una catástrofe económica. Lo que el informe del citibank pone de manifiesto es que estas inversiones ahorran dinero además de el tremendo ahorro que supone evitar los tremendos daños que causa el cambio climático.

¿Qué costes tendría un cambio climático brusco?

El incremento de la temperatura entre 1,5 Cº y 4,5 Cº  podría  costar hasta  50 billones de dólares.

Así, el informe del citibank concluye que adoptar medidas para reducir la contaminación producida por un sistema energético basado en el carbón y el calentamiento global daría lugar a un retorno positivo de la inversión. Dicho retorno sería de 1,4% en el 2021 y entre el 3 y el 10% para el año 2035.

Costes de los escenarios de acción o inacción sobre el cambio climático

Costes de los escenarios de acción o inacción sobre el cambio climático

¿Un impuesto recaudador sobre la energía del carbono?

El informe del Citibank no es el único que ha llegado a esta conclusión, y se ha planteado un impuesto sobre los beneficios de la energía del carbón, pero…. Realmente el beneficio sería bastante modesto para la economía y, por el contrario, no reduce el problema de la contaminación y el calentamiento global. Por tanto, los economistas también están de acuerdo en que UN IMPUESTO NO ES LA SOLUCIÓN.

Fuente de estos datos: Universidad de Nueva York; Los economistas y el informe del  Cambio Climático.

¿Por qué no luchamos YA contra el cambio climático?

Así que el Citi hace la pregunta del billón de dólares: ¿a qué estamos esperando para luchar contra el cambio climático?

El informe del Citi  pone sus esperanzas en la conferencia internacional sobre el clima en Paris a finales de este año, que será una oportunidad clave para que los líderes mundiales se comprometan a frenar, de una vez por todas, el calentamiento global para beneficio de todos los seres humanos.
Fuentes:

Un comentario

Deja un Comentario